בעניין:  שימוש בזרעו של המנוח  ז"ל

החלטת בית המשפט לדחות בקשה לדיון נוסף בעניין פסיקה בנושא הפריית זרעו של בן ע"י ההורים השכולים.

בבית המשפט העליון

לפני: כבוד הנשיאה מ' נאור

המבקשים:

1. פלונית

2. פלוני

נגד

המשיבים:

1. פלונית

2. היועץ המשפטי לממשלה

המבקשת להצטרף להליך במעמד "ידיד בית המשפט":

3. המרכז הרפואי שיבא-תל השומר – הקליניקה לענייני משפחה, המרכז האקדמי שערי מדע ומשפט

בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בבע"מ 7141/15 [פורסם בנבו] שניתן ביום 22.12.2016 על ידי כבוד השופטים: א' חיות, ח' מלצר, י' דנציגר, י' עמית ומ' מזוז תגובת המשיבה 1 מיום 12.1.2017 תגובת המשיבים 3-2 מיום 6.2.2017 בקשה להצטרף להליך במעמד "ידיד בית המשפט" מיום 9.2.2017 בקשה מטעם המבקשים למתן החלטה מיום 26.3.2017                                   

פסק דין שפורסם מטעם הנהלת בתי הדין

בבית הדין הרבני האזורי חיפה

לפני כבוד הדיינים: הרב אברהם מאיר שלוש – ראב"ד, הרב שמואל אברהם חזן, הרב רפאל זאב גלב

התובעת: פלונית (ע"י ב"כ עו"ד דורית ארבל)
נגד
הנתבע: פלוני (ע"י ב"כ עו"ד מאיה מרדכי – כהן ועו"ד שרין סולן)

הנדון: גירושין – במקום שנראה לבית הדין כי הנתק סופי

פסק דין

עניינו של פסק הדין שלפנינו בתביעת הגירושין שהגישה המבקשת.

תיאור העובדות:

הצדדים נישאו בתאריך ה' אלול תשנ"ט (17.8.99) ומנישואי הצדדים נולדו שני ילדיהם המשותפים. זה למעלה משנה שהמשיב עזב את הבית בגין צו הרחקה, והמבקשת תובעת להתגרש. שאר התביעות מתנהלות בערכאה אחרת.

לדברי המבקשת, בעבר סבלה רבות מהשפלות וקללות קשות המתועדות בפרוטוקול לרבות התפרצויות ועלבונות מאחר שהמשיב סובל מהתקפי זעם (שורות 20-19 לפרוטוקול מיום ט' סיון תשע"ו 15.6.16).

לטענתה, גם אם המשיב אחר פסק זמן היה נרגע, היה המצב חוזר חלילה (פסחים מט:) והלך והחמיר. עוד ציינה כי כבר שנתיים לפני שעזב המשיב את הבית לא קיימו יחסי אישות מאחר שהמשיב הסתגר בחדר השינה ונעל אחריו את הדלת (שורה 22 שם).

בבית הדין הרבני האזורי נתניה
לפני כבוד הדיינים: הרב שניאור פרדס – אב"ד

התובע: י.ל (ע"י ב"כ עו"ד דורית ארבל)
נגד
הנתבעת: א.ל (ע"י ב"כ עו"ד –)

הנדון: גירושין, חלוקת רכוש – כריכה, צווים אחרים

החלטה
לעיני ביה"ד בקשות ותגובות הצדדים לעניין הסמכות.
ביה"ד קובע בצורה חד משמעית שהסמכות בתביעת הגירושין הכרוכה מסורה לביה"ד ע"פ כל דין. טענות האשה בעניין גובלות בחוסר תום לב קיצוני.
להלן בקצרה סדר הדברים הדרוש להבנת העניין:

בבית המשפט העליון
בע"מ 7141/15
לפני:
כבוד השופטת א' חיות
כבוד השופט ח' מלצר
כבוד השופט י' דנציגר
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט מ' מזוז

המערערת: פלונית

נ ג ד

המשיבים
1. פלונית
2. פלוני
3. היועץ המשפטי לממשלה
4. המרכז הרפואי שיבא-תל השומר

בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי
מרכז מיום 13.10.2015 בתיק עמ"ש 7457-05-15 שניתן על ידי כב' השופטים א' ש' שילה; מ' נד"ב וד"ר ש' בורנשטיין

בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה
תמ"ש 31344-09-13
תיק חיצוני:
בפני כב' השופטת מרים קראוס

כתבי עת:
כרמלה שלו, "הזרעה לאחר המוות", רפואה ומשפט, גיליון מס' 27 (2002) (PDF)

מיני-רציו:

• ביהמ"ש לענייני משפחה נתן צו עשה המתיר להורי מנוח לעשות שימוש בזרע המוקפא של בנם לשם הפרייתו עם אישה שאיננה אלמנת המנוח, בנסיבות בהן האלמנה בחרה שלא להרות מהזרע שהוקפא בהסכמתה והתנגדה להפרייתו באמצעות אישה זרה.
• משפחה – הורות – הפריה לאחר פטירה
• משפחה – טובת הילד – יתמות מתוכננת
• תביעה למתן פס"ד הצהרתי כי התובעים הם הבעלים של מחצית המבחנות המכילות את זרעו של בנם המנוח וכן ליתן צו עשה המתיר להם לעשות שימוש בזרע המוקפא ומתיר לכל גורם רפואי העוסק בהפריה עשיית שימוש בזרעו למטרה זו. הנתבעת 1 – אלמנת המנוח, אשר סמוך לנפילתו, נתנה את אישורה לנטילת תאי הזרע מהמנוח והקפאתם – הקימה תא משפחתי חדש, איננה מעוניינת להרות מזרעו של המנוח ומסרבת לאפשר הפריה בזרעו של המנוח באמצעות אישה זרה בין היתר בטענה כי המנוח לא רצה זאת.